Верховный Суд опубликовал обзор практики ЕСПЧ за апрель – май 2022 года

Верховный Суд опубликовал обзор практики ЕСПЧ за апрель – май 2022 года

Для удобства в использовании все решения систематизированы по статьям Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Верховный Суд опубликовал сводный обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение апреля – мая 2022 года.

Для удобства в использовании все решения систематизированы по статьям Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

«По делу GLOVELI v. Georgia ЕСПЧ сделал вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), ведь заявительница не могла обжаловать решение Высшего совета правосудия об отказе в назначении на должность судьи. В этом деле ЕСПЧ отметил важность процессуальной справедливости по делам об отборе и назначении судей.

Отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнений) констатировал ЕСПЧ по делу NIT S.R.L. v. The Republic of Moldova, в которой вещание телеканала компании-заявительницы было приостановлено из-за несоблюдения ею принципа плюрализма и чрезмерной критики Правительства. ЕСПЧ признал, что национальные органы власти уравновесили необходимость защиты плюрализма и прав других лиц, с одной стороны, и право компании-заявителя на свободу выражения мнений, с другой. Так же ЕСПЧ не констатировал нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции (защита собственности) из-за отзыва лицензией телеканала, поскольку компания-заявитель в течение трех лет не соблюдала лицензионные требования.

ЕСПЧ в своей устоявшейся практике неоднократно подчеркивает, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на доступ в суд не является абсолютным и может подлежать ограничениям. Важно, чтобы такие ограничения имели легитимную цель, были пропорциональными и не столь широкими, чтобы нанести вред самой сущности этого права. Однако по делу Dragan Kovačević v. Croatia ЕСПЧ признал, что такое право заявителя, имевшего психические расстройства, было нарушено из-за того, что в конституционном производстве по обжалованию решений национальных судов о лишении его гражданской дееспособности ему не были возмещены судебные издержки», - говорится в сообщении ВС.

John Dou