У Держкіно – новий скандал. Що сталося й до чого тут Єрмак

30 декабря 04:07uainfo.org

Не встигли шановні Роман Балаян, Сергій Тримбач та Олесь Янчук оприлюднити чергового відкритого листа президентові з вимогою звільнити від виконання функцій голови Держкіно некомпетентну Марину Кудерчук, як та вчинила чергову дурницю (якщо не злочин)

Про це на своїй сторінці у фейсбуці пише Іван Козленко, повідомляє UAINFO.org.

Держкіно підписало контракт на 5,2 млн грн на сплату гонорарів членам експертних комісій 13–16 пітчинґів із ГО "Спілка підприємців теле- та кіноіндустрії", очолюваною Артемом Колюбаєвим і заснованою (ким би ви думали?) керівником ОП Андрієм Єрмаком. Якщо хтось забув – із рішеннями експертів щодо 14 конкурсу Наглядова рада при Держкіно не надто маніжилася, повністю перекроївши їх і вивівши в лідери рейтингу найнижче оцінені експертами проєкти.

Не те, щоб я сильно засмутився, що в Довженко-центру забрали функцію розрахунку з експертами, яку ми традиційно виконували цз 2001 року. Були часи, коли я сам просив Пилипа Іллєнка перекласти її на когось іншого, бо це ресурсозатратна робота для бухгалтерії, за яку ми за всі роки не отримали ні копійки, а суми платежів експертам штучно збільшували наш валовий дохід на кілька мільйонів.

Проте коли я про це просив Пилипа, я навіть не міг уявити, що це можна зробити в такий відверто корумпований спосіб. Тендер проведено за переговорною процедурою, що означає, що в ГО є якісь спеціальні компетенції, котрих немає ні в кого іншого, для проведення виплат експертам (насправді – це бухгалтерська операція з набору платіжок і перерахунку коштів), зокрема й у Довженко-центру, який виконував це 20 років.

У порушення регуляцій і здорового глузду нас не було запрошено до тендеру. При тому, що Центр має відповідний квед й одну із цілей статутної діяльності. Той, хто писав у Держкіно обґрунтування унікальності послуги ГО, вчинив злочин, бо ця послуга не унікальна, її може виконувати будь-яка юрособа з відповідними кведами.

Документи щодо тендеру тут.

Чому виплати експертам має здійснювати маловідома ГО, а не державне підприємство у структурі МКІП, питання риторичне.

На відміну від ГО під керівництвом продюсера Колюбаєва, проєкти котрого перемогли в 14 пітчинґу, Довженко-центр не виробляв фільмів і не брав участі в пітчинґу, залишаючись рівновіддаленою інституцією для усіх зацікавлених сторін. Ми не перебували в конфлікті інтересів стосовно експертів і щодо фільмів.

Більше того, нас визначили суб'єктом здійснення розрахунків із експертами на підставі відповідного наказу Держкіно та положення про експертні комісії. Цікаво, чи в цих документах тепер значиться ГО.

На сайті ProZorro оприлюднено договір між Держкіно та ГО на 5,2 млн, у додатку до котрого серед експертів – о диво! – можна знайти прізвище й самого пана Колюбаєва. Який, будучи учасником пітчинґу, сам собі заплатить винагороду як експертові з рахунку своєї ГО, що поповниться з бюджету Держкіно.

Аж ніяк не конфлікт інтересів!

У порушення закону, оприлюднено також персональні дані всіх експертів – їхні банківські рахунки та номери карток (ніхто з експертів, наскільки мені відомо, не підписував дозволу на використання персональних даних). Центр ніколи не оприлюднював персональні дані експертів, також не виносив на загал суми їхньої винагороди, у такий спосіб забезпечуючи незалежність експертів та захищаючи їхнє право на приватність.

Цікава реакція самих експертів, із яких Держкіно щоразу робить все більше посміховисько, дискредитуючи в очах кіноспільноти.

І шось давно не чуть Олесі Анастасьєвої, борчині за справедливість у царині (Держ)кіно.