Новая книга «Все на заре» переворачивает исторические предположения о так называемом прогрессе

11 ноября 12:01RSS feed nk.org.ua

«Те, кто не может вспомнить прошлое, обречены его повторять», - сказал философ Джордж Сантаяна в начале 20 века. Антрополог Дэвид Грэбер и археолог Дэвид Венгроу сделали более новое, но убедительное заявление в своей книге «На заре всего: новая история человечества», вышедшей во вторник. Они утверждают, что, забывая многое из истории человечества, мы обрекаем себя повторять не прошлое, а настоящее. Когда мы стираем то, что было раньше, мы также теряем способность представлять, что будет дальше. Нам нужно помнить о различных возможностях, если мы хотим создать лучшее будущее.

Подобно книге Стивена Пинкера «Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось» или «Пистолет, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ» Джареда Даймонда, Грэбер и Венгроу рассматривают археологические и антропологические свидетельства, чтобы убедительно доказать свою правоту природа человечества и историческое развитие. Их 705-страничная книга затрагивает все, начиная с принятия консенсусных решений в буддийской культуре.

Принятие решений в буддийских монастырях 2000 лет назад в Южной Азии в связи с негативными оценками культуры европейских поселенцев в эпоху до Просвещения, сделанными конфедерацией индейцев вендатов озера Онтарио.

Размах может быть ошеломляющим, но тезис никогда не теряется в деталях - в значительной степени потому, что тезис - это детали. Цель книги - показать, насколько разнообразным и неизмеримым было человеческое развитие.

Идея о том, что люди жили по-разному, кажется очевидной. Но это на удивление противоречивый аргумент. Пинкер, Даймонд и другие антропологические синтезаторы, как и философы Жан-Жак Руссо, Томас Гоббс и Карл Маркс, пытались поместить всю человеческую историю в ясную, простую и неизбежную временную шкалу.

Согласно Гоббсу, первые люди были охотниками-собирателями, которые жили в условиях жестокой анархии и бедности, пока развитие сельского хозяйства и государственной власти не сделало возможным мир и цивилизацию. Или же, согласно Руссо, охотники-собиратели жили в счастливом состоянии мира и процветания, пока сельское хозяйство не привело к появлению большого правительства и уменьшению свободы и счастья.

Так или иначе, человеческое правительство начинало с простого и повсюду становилось сложным. Согласно этим источникам, прогресс, добрый или злой, неизбежен и однонаправлен. Однако Грэбер и Венгроу сопротивляются этим единым нарративам. Напротив, их главный тезис заключается в том, что не существует тезиса, который бы вмещал в себя всю историю человечества. Они указывают на недавние научные доказательства того, что древние люди были гораздо более генетически и биологически отличны друг от друга, чем человеческие популяции сегодня. «Единственное, что мы можем сделать разумный вывод о социальной организации наших самых ранних предков, - это то, что она, вероятно, была чрезвычайно разнообразной», - утверждают они.

Другими словами, человеческие общества - даже доисторические человеческие общества - сильно различаются. Например, Грэбер и Венгроу приводят множество доказательств того, что развитие сельского хозяйства не было автоматическим первым шагом на пути к крупным городским центрам и смартфонам.

В Плодородном полумесяце на Ближнем Востоке, который обычно считается колыбелью сельского хозяйства, Грэбер и Венгроу утверждают, что для перехода от жизни, основанной на поиске пищи, к жизни, основанной на производстве продуктов питания, потребовалось около 3000 лет. Большую часть того времени - периода дольше, чем существовало христианство - люди экспериментировали со сбором пищи и ее выращиванием. Земледелие не привело внезапно к массовому социальному расслоению или даже к массовым социальным изменениям.

Более того, доисторические люди были не просто дронами, созданными их методами производства пищи. У них был выбор в отношении того, как они хотели жить. И они часто были более смелыми в этом выборе, чем мы сегодня. Венгроу и Грэбер утверждают, например, что коренные народы Северной Америки знали о широком спектре возможных правительств до прибытия европейцев и сознательно выбрали более эгалитарные общества.

Они указывают на цивилизацию Кахокии в долине реки Миссисипи, которая процветала с 1050 по 1350 год нашей эры.Кахокия, похоже, была централизованно организованной сельскохозяйственной цивилизацией с большим социальным расслоением. Он вырос примерно до 15 000 человек, а затем распался. Этот район был в значительной степени заброшен на протяжении веков. Авторы предполагают, что это могло быть связано с тем, что Кахокия была «категорически и решительно отвергнута подавляющим большинством своего народа». Потомки Кахокии сформировали более мелкие общины.

Авторы утверждают, что коренные народы в долине Миссисипи были не менее иерархичны, чем европейцы, потому что они не знали других вариантов. Вместо этого они предполагают, что они были менее иерархичными, потому что были более осведомленными. Есть веские основания полагать, что они знали о большем количестве обществ, построенных по вертикали, но предпочитали другие варианты - как и многие европейцы, столкнувшиеся с коренными народами.

Грэбер и Венгроу отвергают телеологическую историю Маркса так же сильно, как и Гоббса. Тем не менее их выводы явно прогрессивны. Они утверждают, основываясь на многочисленных современных европейских отчетах, что космополитические индейские политические философы, такие как Кандиаронк, были искусны в политических дебатах и ​​ценили свободу таким образом, что ставили в тупик иерархических европейцев.

Авторы предполагают, что идеи коренных народов помогли вызвать Просвещение в политически отсталой Европе, научив французских философов, таких как Руссо и Вольтер, тому, что их собственные общества могут быть менее жестокими и более равноправными. Точно так же Грэбер и Венгроу надеются показать, что человеческое воображение и возможности шире и обнадеживают, чем мы позволяем себе верить.

«Заря всего» не претендует на бескровность предыстории: пытки, войны, жестокость и деспотизм были обычными чертами многих обществ, как и нашего. Но были также общества, организованные через сложные, неиерархические системы взаимопомощи, такие как баскские общины, в которых общие обязательства перед соседями менялись в течение года. Были общества, подобные Wendat, в которых, к скандалу наблюдателей-иезуитов, даже убийцы не наказывались казнью или тюремным заключением.

И если в прошлом люди могли выбрать более эгалитарные социальные структуры, почему бы нам не сделать этого? Тот факт, что у человечества не было единого начала, означает, что нет единой конечной точки. Заря всего всегда сейчас.

John Dou